Сложность и самоорганизация. Будущее мира и России

От моделей и технологий – к проектированию будущего

Вся научная жизнь С.П.Курдюмова прошла в стенах Института прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН. Этот институт был создан в 1953 году для решения стратегических задач, требовавших использования методов прикладной математики и компьютерного моделирования. С первых месяцев работы Сергей Павлович оказался в гуще проблем, от решения которых, без преувеличения, зависело само существование нашей страны. Он занимался задачами совершенствования ядерного оружия, организацией кампаний ядерных реакторов, вопросами создания МГД–генераторов, проблемами управляемого термоядерного синтеза. И каждый раз, решая конкретные прикладные задачи, он не упускал из вида целое – роль и значение этих проблем в развитии Института, науки, страны. Ему, как никому другому, удавалось «действуя локально, мыслить глобально».

Со средины 1970-х годов в центре внимания С.П.Курдюмова и его научной школы оказываются междисциплинарные подходы. Огромную роль сыграло его научное творчество в становлении теории самоорганизации, или синергетики, в нашей стране. Вводя этот термин, немецкий физик-теоретик Герман Хакен, вкладывал в него два смысла. С одной стороны, это подход, который рассматривает возникновение новых качеств у сложных систем, которыми ни один из их элементов сам по себе не обладает. С другой – это подход, развитие которого требует совместных творческих усилий естественников, гуманитариев, математиков, а сейчас – и инженеров, управленцев, проектировщиков.

Сегодня синергетика предстает как подход, лежащий на пересечении трех сфер: предметного знания, математического моделирования и философской рефлексии. И каждая из этих частей одинаково существенна. Именно их гармоничное сочетание позволяет получить новое качество научного знания, увидеть будущее науки и человечества. Сама синергетика прошла несколько этапов своего развития. На первом этапе ее, скорее, рассматривали как инструмент физиков-теоретиков, сумевших увидеть в многообразии нелинейных процессов одни и те же базовые математические модели. На втором – синергетика оказалась путеводной звездой, осветившей путь к новым физическим эффектам, к новым математическим методам, к новым технологиям. И, наконец, тот этап, который продолжается сейчас, позволяет рассматривать этот подход как инструмент в разработке стратегий, концепций, проектировании будущего.

Сергей Павлович полагал, что исследование нелинейных систем, математические результаты, физические модели являются столь же важной частью культуры как фольклор, художественное творчество, прикладное искусство. В свое время известный писатель и физик Чарльз Сноу высказал мысль о том, что пропасть между двумя культурами – естественнонаучной, обращенной в будущее, и гуманитарной, оглядывающейся на прошлое, – стала слишком велика, что именно это может привести к кризису нашего мировоззрения и цивилизации в целом. В самом деле, казалось бы, именно гуманитарии должны отвечать на вопросы, что следует делать, в то время как естественники должны разбираться, как это может быть сделано. Однако сплошь и рядом в XX веке складывалась та ситуация, о которой с горечью говорил Джон Кеннеди: «У меня есть тысячи специалистов, которые знают, как построить пирамиду. И нет ни одного, который бы сказал, стоит ли ее строить».

Сергей Павлович считал, что долг ученого заглядывать в будущее, нести понятое и сделанное в одних областях в другие, давать надежду стране и человечеству. Прекрасный пример такого служения представляла его деятельность. В последние десять лет своей жизни он выступил более, чем на ста конференциях и семинарах междисциплинарного плана. По его инициативе была создана серия книг «Синергетика: от прошлого к будущему», в которой с 2002 года выпущено около 40 работ общим тиражом более 60 тыс.экз.

Творческие контакты связывали его с Институтом философии РАН и с его прежним директором – академиком В.С.Стёпиным – крупнейшим специалистом в области философии науки, по мнению которого именно синергетике предстоит стать научным ядром постнеклассической картины мира, основой научного мировоззрения.

В течение многих лет Сергей Павлович заведовал кафедрой прикладной математики Московского физико-технического института, однако он думал, что идеи синергетики должны быть известны очень широко и гуманитариям, и тем людям, которые придут во власть. Сергей Павлович преподавал в Университете «Дубна» с 1998 по 2003 год и полагал, что университет нового поколения дает прекрасные возможности для того, чтобы идеи синергетики были освоены представителям разных факультетов и воплощены в жизнь в свободной экономической зоне Дубны.

В последние годы Сергей Павлович был также профессором кафедры социальной самоорганизации и антикризисного управления Российской академии госслужбы при Президенте РФ (РАГС), которой руководил профессор В.Л.Романов. «Люди, принимающие решения должны знать что такое наука в государстве, зачем она нужна и как с ней обращаться!» – восклицал он на одном из заседаний кафедры. И кроме того его очаровал лозунг, который он прочитал на одной из стен РАГСа: «Да возвеличится Россия! Да сгинут наши имена!»

В июне 2004 года в РАГСе была проведена международная конференция «Динамическое развитие России. Единство управления и самоорганизации». И на ней были профессора Г.Хакен, К.Майнцер, В.Эбелинг – ведущие представители немецкой школы синергетики. В разговорах Г.Хакен не раз подчёркивал, что междисциплинарные идеи с трудом пробивают себе дорогу в американской науке, признаются, однако сдержанно оцениваются в большинстве стран Европы, но по-настоящему развиваются, расцветают, пропагандируются именно в России. Эти слова было очень приятно слышать.

Память о человеке является функцией времени. Не только потому, что люди с годами много забывают. Но и потому, что дело ушедшего человека – одна из главных вещей, которые остаются – оказывается в руках учеников, коллег, последователей. «И нужно не слезы лить и памятники ставить, а продолжать Дело. Это и будет лучшая память!» – как сказал однажды Сергей Павлович. Наверно, и здесь он был прав.

В течение многих лет его соратником и коллегой в развитии междисциплинарных идей был профессор С.П.Капица. Их сближало ощущение масштаба того дела, которым они занимались. «Трудно представить, что-нибудь столь же важное для популяризации науки и просвещения народа как передача "Очевидное–невероятное", которую в течение десятков лет смотрели миллионы людей!» – говорил Сергей Павлович. Одним из наиболее полезных дел для научного сообщества России он считал начало издания по инициативе профессора С.П.Капицы журнала «Scientific American» – «В мире науки» «Наука должна не разделять, а связывать. Нельзя всё время рыть свою шахту и не вылезать на поверхность, чтобы посмотреть, что делают другие», – частенько говорил Сергей Павлович. Поэтому неслучайно конференция, посвященная 80-летию этого выдающегося человека, была проведена в Российском Новом университете и в Университете «Дубна».

Проектируя будущее

Одним из наиболее ярких выступлений конференции стало выступление научного руководителя Российского Нового университета С.П.Капицы.

Основным содержанием исторической эпохи конца ХХ – начала XXI века является глобальный демографический переход, связанный со сменой стратегии «высокая рождаемость – высокая смертность» стратегией «низкая рождаемость – низкая смертность». Масштаб этого явления трудно переоценить. В течение 2-х миллионов лет численность людей росла по так называемому гиперболическому закону. Скорость роста числа людей, как показывают данные палеодемографов, была пропорциональна их квадрату. Это приводило к росту в режиме с обострением. Так называют режимы, в которых исследуемая переменная неограниченно возрастает за ограниченное время – время обострения. Для населения мира таким временем при сохранении предшествующих тенденций был бы 2025 год.

В результате демографического перехода отклонение от гиперболического закона роста, описывающего изменение численности человечества на протяжении всей его истории, за последние два десятилетия превысило 2 млрд. человек. На этом фоне экономические, социальные и технологические процессы оказываются вторичными.

На конференции был представлено и несколько альтернативных подходов к глобальному демографическому прогнозу. Первый, ставший классическим, был изложен в докладе профессора С.П.Капицы. В основу этого подхода положен демографический императив. В нем единственной ведущей переменной в развитии мир-системы считается само число людей, а основной пружиной и нелинейности закона роста населения на предыдущем этапе, и причиной будущей стабилизации являются информационные процессы. В этой связи «виртуализация реальности», замена образов и идеалов фантомами и симулякрами представляет собой естественный, но крайне опасный процесс. Поэтому проблемы развития науки и образования приобретают совершенно иное, глобальное значение. На конференции им также было уделено большое внимание.

Теорию С.П.Капицы можно трактовать не как ответ на вопрос о будущем человечества, а как формулировку проблемы и некоторую надежду. Опыт стран, вступивших в демографический переход до ХХ века (Франция, Швеция и др.) показывает, что переход наступает не тогда, когда ресурсов становится мало и значительной части населения грозит голод, а напротив, когда продовольствия становится достаточно. И если математики могут описывать такие процессы на феноменологическом уровне, то это в данном случае не означает понимание механизмов явления. Это вызов, прежде всего, для социологии, для других наук об обществе.

До сих пор человечество росло в режиме с обострением, можно сказать, что имел место экстенсивный рост. Возникающие барьеры и препятствия на пути развития удавалось своевременно убирать. Надежда состоит в том, что у большой системы, каковую представляет собой человечество, есть удовлетворительное, приемлемое, стационарное (практически не меняющееся со временем) состояние. При этом сценарии число людей в мире и, вероятно, в городах и регионах также будет неизменно из года в год, из века в век. Совсем не очевидно, что такое состояние действительно есть. Вся история человечества была связана с развитием технологий, с ростом потребления. Каков будет вектор развития в стационарном состоянии? А если развития не будет, то сможет ли человечество обойтись без него?

Подход С.П.Капицы является синергетическим. С одной стороны, он направлен на описание целостной системы – человечества в целом. С другой, опирается на теорию режимов с обострением, построенную в научной школе С.П.Курдюмова. Остальные, обобщающие теорию С.П.Капицы, подходы опираются на ту же методологию.

Большой интерес вызывало выступление ректора Российского Нового университета В.А.Зернова. Этот университет является одним из лидеров в инновационном секторе российского образования. Он мыслился при создании, прежде всего, как «гуманитарный Физтех», и это не случайно. Именно уровень гуманитарных технологий будет определять потенциал российской элиты, ее способность генерировать инновации, отстаивать смыслы и ценности уникальной самодостаточной цивилизации – мира России. В XX веке атрибутами сверхдержавы были ядерное оружие, космические технологии, надежные шифры. В начавшемся веке к ним добавятся системы прогноза, мониторинга, проектирования будущего. Все это самым тесным образом связано с междисциплинарными исследованиями. С другой стороны, на базе РосНоУ ведутся перспективные разработки в сфере высоких технологий, которые доводятся до конкретного коммерческого продукта. И в этом смысле университет выступает своеобразным кентавром, способным и твердо стоять на земле, и смотреть на звезды. Не случайно на базе этого вуза была сформирована Ассоциация негосударственных вузов России.

В выступление В.А.Зернова были представлены международные сравнения, показывающие место России в современном мире, ее перспективы и проблемы. По душевому ВВП наша страна занимает весьма достойное место ($11,7 тыс. против $42,8 тыс. в США, $31,4 тыс. в Японии, $7,3 тыс. в Китае и $3,8 тыс. в Индии). Однако по международному рейтингу конкурентоспособности экономик наша страна занимает место в пятом десятке. Причина этого, по мнению В.А.Зернова – разрыв между образованием, научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими разработками и экономикой, которая сегодня невосприимчива к инновациям. Это приводит к тому, что, располагая огромными вложениями в человеческий капитал, блестящими инженерами, учеными и организаторами, мы не можем воспользоваться этим потенциалам.

В России нет потока патентов, изобретений, рацпредложений, сравнимого с тем, который был в советские времена, и, тем более, с тем, который необходим для перевода страны на инновационный путь развития. Поэтому особую тревогу вызывают международные сравнения, касающиеся инновационной активности государства и сферы изобретений, а также уровня развития информационных технологий. В первом рейтинге Россия занимает 37-е место (в то время, как Финляндия, например, 5-е), а во втором рейтинге – 72-е. К таковым рейтингам традиционно относятся с большим недоверием. Однако опыт Российского Нового университета показывает, что они отражают весьма существенное качественное изменение. В частности, в этом университете была создана уникальная диагностическая аппаратура. Она очень дешева, ее можно иметь в каждом доме. Однако ее показания настолько ценны и информативны, что, зная их, врач может проконсультировать больного и дать экстренные рекомендации по телефону или интернету. Эта система была внедрена в Финляндии в течение нескольких недель, но в России несколько лет усилий не привели к существенному продвижению.

Очень нагляден также откат российских университетов в мировом рейтинге. Если раньше МГУ им. М.В.Ломоносова занимал место в первой 5-ке, потом в первой 10-ке, потом в первых 50-ти лучших университетах мира, то сейчас он оказался во второй сотне. Это симптом неблагополучия во всей нашей системе образования и разрыва образовательных процессов с научной деятельностью и инновационной активностью.

В этом контексте вновь создаваемые негосударственные вузы имеют определенные преимущества. Они могут избежать тех системных диспропорций, которые трудно ликвидировать в уже сложившихся институтах и университетах. В этой связи в целом в мире растет инвестирование в негосударственный сектор образования (с 13% затрат на его финансирование в 1996 году до 27% в 2008). Особенно тревожным представляется состояние здоровья студенчества страны и населения в целом.

За последние несколько лет в России ускорились темпы старения населения. Треть выпускников Высших учебных заведений (обычно это молодые люди 22-25 лет от роду) по физическим характеристикам и общему состоянию здоровья имеют возраст людей, которым пора на пенсию.

Сейчас в России аномально высока смертность от сердечнососудистых заболеваний. Например, она в пять раз выше аналогичного показателя в таком государстве, как Израиль. А даже небольшое снижение этого показателя приведет к ускорению российской экономики на полтора-два пункта. Не стоит забывать, что основой экономического развития страны, в первую очередь, являются здоровые и трудоспособные люди.

Вероятно, именно отсутствие заботы о здоровье человека определяет то, что в рейтинге наиболее конкурентоспособных экономик мира Россия сегодня находится в конце пятого десятка. Оценка эффективности работы научных и образовательных учреждений должна производиться не только по количеству защищенных диссертаций, написанных методических пособий или освоенным бюджетным ресурсам. Этот показатель также должен учитывать анализ общего состояния здоровья студентов, преподавателей и ученых.

Кризисы настоящего и будущего

По словам С.Ю.Глазьева, изложившего свое видение существующей проблемы, экономика России сегодня фактически разделилась на несколько секторов, существующих автономно друг от друга.

Первый – наиболее преуспевающий – сектор связан с экспортом сырьевых товаров. И именно он стал сегодня жертвой кризиса. Те сверхприбыли, которые казались людям вечными, закончились и, по всей видимости, надолго. Преуспевающие сектора экономики своевременно не позаботились о том, чтобы вложить прибыли в модернизацию, в структурную перестройку, в развитие новых технологий. С.Ю.Глазьев напомнил, что эффективность, с точки зрения расходов на единицу продукции, по сравнению с советским периодом, сократилась в 4 раза. Он также подчеркнул, что анализ издержек производства нефтегазового сектора в России показывает: эффективность последнего по отдельным направлениям от 3 до 40 раз ниже, чем аналогичных кампаний в мире.

Второй сектор – относительной преуспевающий – монополисты. «Этому сектору кризис нипочем. Его руководители дальше повышают тарифы – на газ, энергию, тепло, коммунальные услуги. Монопольные структуры хотят получать сверхприбыли и дальше, несмотря на кризис в экономике», – утверждает С.Ю.Глазьев.

В третьем секторе экономики работает большая часть населения: это внутренне ориентированная экономика, машиностроение, значительная часть обрабатывающей промышленности, строительство, сельское хозяйство, отрасли социальной сферы. Этот сектор в совокупности дает работу 70% занятого трудоспособного населения. А оно находится в крайне тяжелом состоянии, в котором оказалось далеко не вчера.

В итоге большая внешняя зависимость нашей экономики – это прямое следствие проводившейся все эти годы в стране политики, которая выталкивала нашу экономику в те направления, где из-за границы были готовы платить деньги.

По словам докладчика, продолжение прежней политики нереально. Люди, которые выступали ее апологетами все эти годы, вынуждены сегодня проводить другую политику, но она бессистемна, и есть большой риск, что меры, предпринимаемые в рамках борьбы с кризисом, лишь усугубят хаос и не дадут в нужное время выстроиться новому экономическому порядку.

Мы не видим будущего, хотя оно адекватно отражено в правительственных документах. Но никакой связи между тем, что написано в концепции долгосрочного развития страны, и тем, что делается сегодня в рамках борьбы с кризисом, – нет. Все меры по преодолению кризиса сводятся сегодня, фактически, к решению двух задач: спасению банковского сектора и подъему финансового рынка, что представляется бессмысленными действиями.

Спасать наш банковский сектор, который паразитировал на экспорте сырья и валютно-финансовых спекуляциях, – дело малопродуктивное. Чтобы «донести» деньги до реального сектора, нужно дать возможность предприятиям получить длинный кредитный ресурс для модернизации и освоения нанотехнологий. Нужны соответствующие технологии денежного предложения, направленные не на спасение большого круга привилегированных банков, а на то, чтобы реальный сектор экономики получил необходимый сектор кредитных ресурсов для модернизации. Для этого нужно поставить антикризисную программу с головы на ноги; нужно, чтобы сама денежная элита была привязана к спросу на деньги со стороны производственных предприятий» – считает С.Ю.Глазьев.

В отличие от глобального финансового кризиса, где главной причиной являлся избыток денег, чрезмерная эмиссия денег, главная причина настоящего хронического кризиса, по словам С.Ю.Глазьева, заключается в нехватке денег, в их недостатке, в недомонетизации российской экономики, в отсутствии механизма долгосрочного кредитования. «Сегодня судьба заставляет нас все это дело создавать, – считает академик, – но не хватает системного видения и правильного понимания того, как, имея в виду долгосрочные цели развития страны, нужно выстраивать систему борьбы с кризисом».

Большой интерес вызвало выступление заведующего кафедрой антикризисного и стратегического менеджмента Российского государственного торгово-экономического университета М.М.Мусина. Он рассказал о том, что при помощи созданной их коллективом системы было выявлено свыше 438 тыс. конкретных криминальных фирм, легализовавших более 9,7 трлн.руб. Всего же, с учетом транзитных операций, было выявлено 15,5 трлн.рублей хищений и сокрытых доходов, выведенных вместе с коррупционной рентой по фиктивным договорам в теневой сектор экономики.

Поведенный анализ показал, что 519 банков легализовывали больше криминальных средств, чем выводили «в тень». Причем, всего 10 банков легализовали более 15% всех преступных доходов, то есть 2,6% ВВП, а 12 вывели «в тень» 21% всего объема незаконного оборота наличных средств, а именно 3,7% ВВП. Также, по приведенным им данным, было выявлено 604 банка, где через каждый из них по фиктивным договорам было выведено в теневой сектор экономики не менее 1 млрд. руб., 271 банк – от 10 млрд.руб. и более чем через 33 банка – свыше 100 млрд.руб. каждый.

«Тем самым, фактически, была решена и основная задача служб банковского надзора в области противодействия отмыванию и легализации преступных доходов», – делает вывод М.М.Мусин, утверждая, что «сегодня нет эффективного контроля над деятельностью директоров организаций, находящихся в государственной собственности, как и за расходованием средств бюджетов всех уровней». «В связи с чем, – считает докладчик, – в организациях, находящихся в государственной собственности, в обязательном порядке необходимо срочно внедрять современные системы корпоративного аудита и контроля».

Большое внимание привлек доклад действительного члена Академии военных наук профессора С.Ю.Малкова. Он рассказал о перспективах развития военной экономики. Вместе с коллегами из ряда академических институтов им была построена и исследована математическая модель, позволяющая определить оптимальный объем затрат в военном секторе экономики. В соответствии с результатами моделирования оказалось, что без ущерба для других отраслей экономики военный заказ в России может быть увеличен втрое. Он напомнил, что одним из элементов Нового курса Рузвельта было активное развитие военных программ и значительные вложения в те отрасли экономики, которые в рамках либеральной экономической мысли являются непроизводительными. С.Ю.Малков обратил внимание, что по этому же пути в настоящее время идут США. В настоящее время в условиях тяжелого экономического кризиса спускается очередной ударный авианосец ВМС США. Вложения в оборонный сектор позволяют финансировать многие высокотехнологичные производства, научные разработки, они помогают поддерживать технологическое лидерство. Очевидно, и России, реформируя свою армию и оборонный комплекс, следует иметь в виду эти реалии.

Большое внимание и оживленное обсуждение вызвал доклад заведующего кафедрой социологии безопасности факультета социологии МГУ им. М.В. Ломоносова член-корр. РАН В.Н.Кузнецова. Этот доклад был посвящен тому фундаменту, той основе, на которой можно выйти из кризиса и выстроить наше общее будущее. Эта основа связана со смыслами, ценностями, стратегиями поиска компромисса. Именно в разработке социологии компромисса, в умении слушать и слышать оппонента В.Н.Кузнецов видит надежду и России, и мира. Следование этим принципам позволяет вытроить конструкцию на всём интервале социальных масштабов от малой группы до мира в целом. В докладе было очерчено несколько альтернатив изменения геополитической карты мира. Поствестфальская политика предполагает возможность как столкновения, так и диалога цивилизаций. И в этом контексте рассмотренная докладчиком Московско-шанхайская модель может стать прообразом новых международных отношений и нового миропорядка. Если эту модель мировому сообществу удастся отстроить в ближайшее десятилетия, то выйти из того тяжелого кризиса, в котором оказалась мировая цивилизация, будет намного легче.

Будущее, синергетика, постнеклассическая наука

В развитии междисциплинарных подходов надежды, ожидания, романтика сегодня играют не меньшую роль, чем модели, прогнозы, факты. Мост между естественнонаучной и гуманитарной культурой сегодня связан во многом с работой на будущее, с попыткой увидеть то, что ждет мир и России, и понять, какие усилия надо предпринять здесь и теперь.

Известный специалист по философии науки академик В.С.Стёпин разделил научные подходы на классические, неклассические и постнеклассические. В классических подходах результат не зависит ни от исследователя, ни от инструмента. Он объективен и однозначен (таковы классическая механика, электродинамика). В неклассической науке результат зависит от способа измерения, от взаимодействия исследуемого объекта со средством измерения и его состоянием (таковы теория относительности и квантовая механика). Наконец, в постнеклассической науке результат исследования связан и с прибором, и с исследователем, и с теми вопросами, которыми задаются относительно природы, общества и человека, со смыслами и ценностями, которые лежат в основе исследования (такой подход характерен для исследования сложных необратимо развивающихся систем, уникальных объектов и, конечно, всего, что связано с проектированием будущего).

В докладе сотрудника Института философии РАН профессора В.Е.Лепского «Субъект, рефлексия, совесть в российском контексте» эта же линия прочерчена для проблем сложности и изменения парадигм управления. Классическая наука в теории управления предлагала схему субъект–объект, неклассическая (во многом связанная с деятельностью психолога, философа и математика В.А.Лефевра) со схемой субъект–образ и субъект–субъект. В настоящее время происходит становление нового постнеклассического подхода, связанного со взаимодействием субъект–среда.

При этом изменение приоритетов видно по тому, какие работы удостаивались Нобелевских премий по экономике, начиная с 2000 года. В большой мере эти исследования не вполне экономичны – они связаны с информацией, с психологией, с управлением, с организацией. В самом деле, 2001 год – «За анализ рынков с асимметричной информацией», 2002 – «За исследования в области принятия решений и механизмов альтернативных рынков», 2005 – «За углубление нашего понимания сути конфликта и сотрудничества путем анализа теории игр», 2006 – «За анализ межвременного обмена в макроэкономической политике», 2007 – «За создание основ теории оптимальных механизмов», 2008 – «За анализ структуры торговли и размещения экономической активности».

Кардинально изменились сами инструменты и стратегии управления. В.Е.Лепский остановился на технологиях управляемого хаоса, активно использовавшихся при развале СССР, на Украине и в Косово. В частности, произошедшее в Косово нельзя понять, не учитывая формирование полисубъектности и взаимодействия нескольких альтернативных проектов – проекта «Великой Албании», исламского, проекта, террористического и военно-энергетического проектов.

По мысли В.Е.Лепского, важнейшей задачей в России становится антикризисная стабилизация. Дело в том, что нарушено равновесие в треугольнике общество–государство–бизнес. Рухнули все концепции, касавшиеся будущего России. У государства просто не хватает креативного потенциала, чтобы управлять «из будущего» и «для будущего». Поэтому важнейшей задачей становится создание и развитие новой элиты.

В.Е.Лепский вместе с коллегами выступил с инициативой создания Клуба инновационного развития на базе Отделения общественных наук РАН. Только через академические институты Москвы, кафедру философии ежегодно проходят более тысячи аспирантов. Это квалифицированные люди, работающие в разных областях, имеющие желание реализоваться и опирающиеся на потенциал Академии. Аспиранты, преподаватели, научные сотрудники, желающие принять участие в работе клуба, могут стать костяком для новой элиты России.

Опыт работы с этим контингентом на основе актуальных деловых игр, серьезного взаимодействия с экспертами и руководителями, с привлечением средств массовой информации, который был получен в ходе работы с аспирантами Института мировой экономики и международных отношений РАН, показывает, что здесь очень многое может быть сделано.

В ближайший год предполагается реализация нескольких стартовых проектов клуба (трансцисциплинарная методология и фарсайт-технологии прогнозирования будущего России, трансдисциплинарная методология инновационного развития России, настоящее и будущее математики в России, настоящее и будущее биотехнологий в России, настоящее и будущее нанотехнологий в России).

Постнеклассической науке и проблемам будущего был посвящен доклад и другого сотрудника Института философии РАН профессора В.Г.Буданова. Им был сделан акцент на динамике архетипов коллективного бессознательного. Принципиальную роль в современном мире представляют установки, ожидания и надежды. Именно они и должны быть объектом внимания, математического моделирования и прогноза. В то же время, сами эти установки непосредственно зависят от конкретных людей, воплощающих в своей жизни высокие цели и стремления. Именно с этой точки зрения В.Г.Буданов раскрыл научный путь и значение философских работ С.П.Курдюмова.

По мысли В.Г.Буданова, будущее – за образованным людьми, образцами подлинной духовности и высоких знаний. Если вопрос нравственности будет решен, то Россия устоит. «У нас есть понимание, что власть – это все для России, есть представление некоего образа нравственной власти. Хотелось бы, чтобы она не только внешне этому соответствовала, но и в своих деяниях. С этого и начнется возрождение России» – утверждалось в его докладе.

Доклад зам.директора Института прикладной математики им. М.В.Келдыша РАН профессора Г.Г.Малинецкого был посвящен научному творчеству С.П.Курдюмова и развитию его идей учениками и коллегами в России и в мире.

Однако лейтмотивом всего выступления оказалось обсуждение важности мечты и для образования и для науки, и для будущего. Пожалуй, здесь проще процитировать само выступление: «В чем, собственно, самая большая трагедия, которую переживает Россия? Мы предлагали миру своё мировоззрение, свою мечту, свой тип жизнеустройства. Например, мы считали, что все люди равны и каждого человека, каждого школьника мы должны попробовать учить так, как на Западе учат только элиту. А именно: дать ему системное образование, помочь увидеть взаимосвязи между различными науками, помочь ему самому научиться решать задачи. Когда человек понимает, что можно не верить на слово ни президенту, ни Марье Ивановне, что он может лично доказать теорему Пифагора, может убедить в этом и своих друзей, и своих врагов – это путь к свободе. И всё это оказалось утрачено.

Одна из самых больших проблем настоящей России – отсутствие мечты, потому что когда мы говорим, что хотим быть конкурентоспособными – это не мечта, это всего лишь средство. Когда мы говорим, что хотим войти в мировую цивилизацию, это просто чушь, потому что мировой цивилизации, как целого, не существует. Есть спектр разных цивилизаций со своими смыслами, ценностями, проектами будущего. Поэтому одна из главных целей всего общества – идти к своей мечте.

Но прежде общество должно заиметь эту мечту. В США недавно был избран президентом страны Барак Обама. Вспомните, как он апеллирует к речи Мартина Лютера Кинга: "У меня есть мечта", которая намного десятилетий определила сценарий развития американского общества. Поэтому, одна из ключевых вещей, которая играет принципиальную роль для России – необходимость обрести самосознание, мечту, надежду на будущее.

И, естественно, мечта для каждого ученого – это стержень его деятельности. Вспомним Ньютона. Он полагал, что Бог создал мир в виде гигантского часового механизма, и величие исследователя заключается в том, чтобы понять его устройство. Ради этой мечты он трудился, открывал законы, ради этой мечты он создавал оптику, трактовал Апокалипсис. Поэтому мечта – это душа нашей жизни и душа научной деятельности».

Синергетика. Образование. Университет

Сущности и перспективам междисциплинарных подходов было посвящено выступление патриарха отечественной синергетики, профессора Д.С.Чернавского (Физический институт им. П.Н.Лебедева РАН). Он обратил внимание на происходящий в настоящее время в естественных дисциплинах переход от «вычисляющей» к «понимающей науке». Прекрасный пример этого дает сейчас переживающая второе рождение квантовая механика, в которое за десяток с небольшим лет пришли идеи квантовых вычислений, квантовой телепортации, квантовых шифров, развитие квантовой химии, связанной с расчетом углеродных нанотрубок, соединенной на основе фуллерена, графеновых структур. И вместе с тем основные, ключевые проблемы, поставленные в этой науке ещё Бором и Эйнштейном, пока открыты. И недавние успехи, и надежды на решение этих проблем во многом результат междисциплинарного анализа.

С другой стороны, и в дисциплинах, относящихся к гуманитарным, сейчас происходит революция – переход от математизации, от внедрения количественных методов к математическому моделированию. Это происходит в экономике, географии, социологии, психологии и истории. И это тоже результат развития, осмысления и использования междисциплинарных идей.

Особое внимание Д.С.Чернавский уделил сопоставлению синергетики, активно развиваемой в России и в Германии и теории сложности, получающей развитие в США (Институт сложности в Санта-Фе и другие мозговые центры). По сути, и то, и другое – это одно и то же, но под разными названиями. И, тем не менее «смена вех» – замена одного названия другим – может оказаться крайне опасной для всего междисциплинарного направления. Он взглянул на такую борьбу с позиций созданной им динамической теории информации. Борьба носителей разных типов условной информации – это соперничество групп, кланов, институтов за ресурсы – деньги, гранты, влияние, внимание элит и массового сознания, продвижение «своих» классиков. И поэтому без крайней нужды лучше не затевать «смены флагов», отвлекаясь от конкретной научной работы, лучше сохранять верность сделанному выбору.

В этой связи Д.С.Чернавский напомнил нелегкий процесс становления синергетики в России и отношение к этому С.П.Курдюмова. В отличие от многих ученых утверждающих, что «они всю жизнь занимались синергетикой» или что «про синергетику они ничего не читали, но уже и так понятно, что в ней ничего нет», Сергей Павлович разобрался в комплексе предложенных Г.Хакеном и его последователями идей, оценил их перспективу, и начал их совершенствовать, развивать, применять к конкретным научным задачам. В 1983 году состоялась одна из первых конференций в России, посвященных синергетике. С.П.Курдюмов сравнивал её с Сольвеевским конгрессом, на котором права гражданства обрела квантовая механика.

И это важный научный и жизненный урок. Вновь и вновь, следуя научному завещанию Сергея Павловича, можно повторить «Синергетике быть!»

Университет и Вселенная не только происходят от одного корня Universium, но и близки по смыслу. Университет – это вселенная знаний, целый мир, который позволяет путешествовать, открывать новые материки неизвестного или отыскивать новое в привычном.

К сожалению, этому понятию университета, в его изначальном, высоком смысле соответствуют очень немногие российские вузы, в названии которых фигурирует это слово. Да и затеянная в середине «реформ» Министерством образования компания по «обуниверситечиванию» вузов тут явно не пошла на пользу. И тем более важен и ценен опыт тех институтов, в которых университетскому образованию и неразрывно связанной с ним науке удалось придать изначальный смысл.

Одним из них является Саратовский государственный университет им. Н.Г.Чернышевского (СГУ). Большое впечатление произвел доклад его ректора, выдающегося специалиста по междисциплинарным исследованиям и СВЧ-электроники, автора нескольких блестящих учебников по синергетике член-корр. РАН Д.И.Трубецкова. В этом докладе он поделился замечательным опытом развертывания междисциплинарных проектов не в отдельной лаборатории, не на одном факультете, а в университете в целом.

По сути, удалось освоить три «измерения». Во-первых, временное. «Колледж прикладных наук», созданный при университете, позволяет вводить в курс синергетических, междисциплинарных идей со школьной скамьи. Прочерчена социальная траектория от уровня школьников, интересующихся физикой, математикой, целостным видением мира, до зрелых сложившихся ученых, закончивших докторантуру. Второе измерение – пространственное, позволяющее преодолевать «цеховую раздробленность» в институте. В СГУ удалось организовать широкие межфакультетские программы, курсы, исследования, конференции, опираясь на физический, исторический, геологический факультеты. Третье измерение – информационное. Силами энтузиастов ярко, талантливо, самоотверженно издается ведущий журнал по синергетике в России «Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика», регулярно проводятся Всероссийские конференции «Нелинейные дни для молодых», издана серия учебников, ориентированная не только на естественников, но и на гуманитариев (что особенно важно).

Д.И.Трубецков представил системный проект и путь, двигаясь по которому можно возродить российское образование в его изначальном, высоком смысле.

Замечательный день конференции прошел в Дубне. Сергей Павлович очень любил и этот город, и университет. И на пути в него, куда он ездил каждую неделю, обращал внимание попутчиков и коллег на большие щиты, слова на которых отражали дух и стиль города: «Дубна – это город счастливых людей», «Дубна – это город поющих детей», запомнившийся ему лозунг: «Будущее начинается здесь».

Для Дубны характерно уникальное сочетание нескольких факторов. С одной стороны, это город науки мирового уровня. С другой – центр высокотехнологичных оборонных предприятий, с третьей – стремительно развивающейся университетский город. Это дает и силы, и возможности, и надежды. Этот дух Дубны, настрой на высокий, значимый результат очень ярко проявился и в «дубнинский день» конференции, проходивший под началом одного из руководителей университета «Дубна» и генинститута «ВНИИгеосистем» Е.Н.Черемисиной.

Большое впечатление произвело посещение участниками конференции свободной экономической зоны Дубны. В этой зоне создаются две громадные площадки – одна рассчитанная на формирование центра развития информационных технологий, другая – на организацию кластера нанотехнологических фирм. По сути, есть возможность здесь и сейчас создать отечественный аналог Кремниевой долины. И дело лишь за мудростью и согласованными действиями руководителей города, Объединенного центра ядерных исследований (ОИЯИ) и университета «Дубна», за кадрами (после посещения университета огромные возможности для их подготовки стали очевидны), а также за синергетическим эффектом, который может дать сочетание целого ряда редких благоприятных обстоятельств, сложившихся здесь и теперь.

На круглом столе «Синергетика и образование», проведенным в конце дня, образовательная деятельность рассматривалась в системе координат, заданной в одной из статей В.Г.Буданова – синергетика образования, синергетика в образовании, синергетика для образования.

Вновь и вновь на этом форуме возникало ощущение, что здесь делается шаг в будущее, появляется понимание, осмысление рисков и возможностей, которые открываются сегодня и откроются завтра. Может быть, дело в том, что на конференции было много студентов и аспирантов, которым предстоит создавать грядущее. Может быть дело в особой ауре Малахитового зала Российского Нового университета. Именно в этом зале в течение многих лет происходили научно-технические советы конструкторского бюро А.Н.Туполева, в нем рождалась советская авиация.

Может быть особую приподнятую атмосферу создавала прямая трансляция в Интернете. Более 500 компьютеров, из которых около 300 серверов транслировали эту конференцию в Белоруссии, Израиле, Украине, Германии, Абхазии, США, Эстонии, во многих других государствах.

В окрестности точки бифуркации малые воздействия могут изменить будущее системы, её судьбу, выбрав лучшее из возможного. Хочется надеяться, что одним из таких воздействий стала и проведенная конференция.